Главная Структура организации Новости Журналы и издания Документы Форум
     
 
Миссия
 
Устав
 
Взносы
 
Хроника
 
Главная страница / Документы /  "Дорогой знаний" №1 янв 2009г. "Школа и споры вокруг теории Дарвина."

"Дорогой знаний" №1 янв 2009г. "Школа и споры вокруг теории Дарвина."

25.11.2011
Школа и споры вокруг теории Дарвина

    Недавно я разговаривал по телефону со своей старой знакомой, живущей в другом городе. Она учитель литературы в средней школе и работает там более двух десятков лет. Когда мы заговорили о ныне идущих тенденциях усиления религиозного влияния на школьное образование, она удивила меня тем, насколько активно приветствовала эти процессы. Я спросил у нее, действительно ли она считает, что вместо теории Дарвина  школьникам надо преподавать теорию божественного творения, и испытал некоторый шок, когда она ответила «да». Сейчас я попытаюсь изложить, что же шокирует меня в такой постановке вопроса.

    Полтора года назад я присутствовал на судебном заседании по иску петербургской десятиклассницы Марии Шрайбер против Министерства образования России. Как вы помните, она протестовала именно против преподавания теории Дарвина, мотивируя это тем, что школа оскорбила ее религиозные чувства рассказом о том, что человек произошел от обезьяны. Впрочем, не очень-то ясно, что у нее там «оскорбилось», ибо на вопрос, к какой религиозной конфессии она принадлежит, школьница отвела дать не смогла, да и на заседаниях в Октябрьском райсуде Петербурга не присутствовала, ее интересы представляли отец и нанятый адвокат.
    Ни одно из требований истцов суд не удовлетворил, так что на этом можно было бы поставить точку. Но так поступить будет неразумно, ибо во время заседания прозвучало множество «интересных» вещей, которые требуют разбора. Например, истцами и их сторонниками неоднократно утверждалось, что теория эволюции по Дарвину опровергнута современной наукой и поэтому должна быть отброшена. Как профессионал, работающий в данной области, должен сказать, что тут то ли добровольное заблуждение, то ли сознательная подмена понятий. Действительно, дарвиновское описание ряда принципиальных моментов уже не удовлетворяет ученых. Еще в середине прошлого века классический дарвинизм уступил место так называемой «синтетической теории эволюции» (СТЭ), а сейчас идут разговоры о том, что в СТЭ тоже куча неточностей, и она также должна быть сменена новой концепцией.
    Но что же тут удивительного? В 2009 году исполнится 150 лет со дня публикации «Происхождения видов» —  книги, перевернувшей мир. Нет и не было ни одной научной теории, которая столько времени оставалась бы неизменной. Глупо было бы в наши дни изучать современную физику по трудам Исаака Ньютона, а современную эволюционную теорию — только по книгам Чарльза Дарвина. Таким образом, говорить, что сегодняшняя критика дарвинизма опровергает идею эволюции, —  все равно что утверждать, будто работы Эйнштейна опровергли ньютоновский Закон всемирного тяготения. Наоборот, за прошедшие полторы сотни лет эволюционная идея настолько обросла фактами и доказательствами, что почти ни один серьезный биолог сегодня не сомневается в эволюции.
    Еще более знаменательна другая мысль, которую я услышал на суде в феврале 2007 года из уст адвоката Шрайберов. Он заявил, что любая материалистическая теория оскорбляет чувства верующего человека. А вот это уже серьезнее... Если подходить с таких позиций, то надо не только Дарвина, но и почти все естествознание выкинуть на помойку.  Да только вот закавыка: история науки знает множество ученых, которые были истинно верующими, и при этом своими опытами и трудами строили здание материалистической науки — физики, биологии, физиологии, медицины и так далее. Обычно такие ученые четко разделяли две области: в вопросах познания окружающего мира они были материалистами, в области Духа — христианами.
    И, наконец, последнее. Многим далеким от биологии людям кажется, что ученики приобретут больше знаний, если на уроках биологии получат подробный рассказ о двух противоположных концепциях мира — дарвиновской и библейской. Но как раз здесь лежит самый большой «подводный камень». Я за то, чтобы школьники обязательно услышали библейский рассказ — но на уроках литературы. Ибо на уроках биологии он не к месту. Дело в том, что «божественное творение» не является теорией, альтернативной дарвинизму —  просто потому, что вообще не является научной теорией! Научная теория — это то, что можно (и нужно) подтверждать опытами; это то, что по определению МОЖЕТ БЫТЬ ОПРОВЕРГНУТО. Но возможно ли сказать такое о Ветхом Завете?
    Это прекрасно, когда у человека есть Вера в Бога. Но не стоит смешивать Божий дар с яичницей, а Веру с наукой. Они смотрят на мир с совершенно разных сторон. В тот «космос», который описан в первой главе пятикнижия Моисеева, не могут летать космические корабли. Если подходить с библейских позиций, то бессмысленно и даже еретично говорить о полете человека к Марсу, ибо Марс планетой, подобной Земле, не является; про него (как и про Солнце, Луну и прочие «звезды») сказано: «поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на Землю». Напомню, что в этой же главе описано и сотворение Адама, а в следующей — создание Евы из его ребра. Иначе, как поэтической метафорой, все это назвать нельзя, и есть много религиозных мыслителей, которые именно так к этому и относятся.
    Попытки многочисленных «неофитов от православия» представить описанную в Библии историю происхождения жизни  и человека как альтернативную дарвиновской, и следовательно — научную, не просто разрушают основы естествознания, но одновременно и ведут к профанации религии. Ибо в религии надо верить, а в науке — сомневаться и доказывать.

А.И.Ермолаев, канд. биол. наук, ст.н.сотрудник СПбФ ИИЕТ РАН


Документ:  Загрузить
Санкт-Петербургский союз ученых (СПбСУ)
Cайт создан при финансовой поддержке Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга.
Все права защищены 2009